W gruzach legły zarzuty wojewody pod adresem Starostwa Powiatowego w sprawie zakładu pirolizy w Korzyścienku. Komu teraz będzie łyso?

Powracamy do tematu Korzyścienka. W 2008 roku wydano pozwolenie na budowę obiektu z ciągami technologicznymi zakładu pirolizy niskotemperaturowej w Korzyścienku. Z 2011 roku pochodzi natomiast decyzja zmieniająca, zezwalająca na rozbudowę zakładu. Decyzja zmieniająca obejmowała m.in.  korektę ciągów komunikacyjnych, ale przede wszystkim budowę zbiornika o pojemności 10 metrów sześciennych na magazynowanie odpadów. Nieważność decyzji stwierdził wojewoda zachodniopomorski.

- Od początku nie zgadzaliśmy się z tą decyzją, która w moim przekonaniu stanowiła obrazę obowiązujących przepisów. Ponieważ jednak nie jesteśmy stroną, nie mogliśmy wnieść odwołania - tłumaczy starosta Tomasz Tamborski. Decyzja wojewody o rażącym naruszeniu prawa przez powiat była wykorzystywana przez stowarzyszenie "Ekologiczny Kołobrzeg", a Rada Osiedla Nr 4 wbrew prawu wniosła o odwołanie starosty. - Ja będę bardziej wyrozumiały dla osób, które wykorzystują ekologię do marszu po władzę i proponuję im, aby tak jak w świetle kamer stawiały zarzuty pracownikom Starostwa Powiatowego i mi osobiście o rażące naruszenie prawa, aby ogrzali się w świetle jupiterów i zjedli te dokumenty poznając smak niesprawiedliwości, jaka nas spotkała wobec fałszywych zarzutów - dodaje Tamborski.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję wojewody zachodniopomorskiego i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji starosty kołobrzeskiego, ale tylko dlatego, że od decyzji wojewody odwołał się inwestor. Urzędnicy w Warszawie w ogóle suchej nitki nie zostawili na fakcie postawienia kołobrzeskim urzędnikom zarzutu rażącego naruszenia prawa: "Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowo-administracyjnym naruszenie prawa ma charakter rażący, gdy jest ono oczywiste. Oznacza to, że sprzeczność pomiędzy treścią rozstrzygnięcia a konkretnym przepisem prawa jest wyraźna, rzucająca się w oczy. Rażąco naruszony może być wyłącznie przepis jednoznaczny, niepowodujący wątpliwości interpretacyjnych. Ponadto, za rażące można uznać tylko takie naruszenie prawa, które powoduje, że wydane rozstrzygnięcie wywołuje skutki społeczno-ekonomiczne, niemożliwe do zaakceptowania w praworządnym państwie". GINB uznał również, że niedopuszczalne jest podciąganie różnych działań pod zarzut rażącego naruszenia prawa.

Następnie, GINB dokonał rozważań na temat przedmiotu sprawy. "W sytuacji, gdy projekt zamienny nie wykracza poza dyspozycję decyzji o warunkach zabudowy uzyskanej dla pierwotnego pozwolenia na budowę, to nawet gdy upłynął okres na jaki taka decyzja została wydana - brak jest podstaw do żądania uzyskania przez inwestora kolejnej decyzji o warunkach zabudowy. Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż zakres zamiennego pozwolenia na budowę nie wykracza poza zakres decyzji Wójta Gminy Kołobrzeg. Stwierdzić bowiem należy, iż z uwagi na ogólny zakres przedmiotowy "budowa budynków produkcyjnych i magazynowych oraz związanych z nimi obiektów technicznych i technologicznych w obr. Korzystno w ramach zakładu utylizacji odpadów organicznych" brak jest możliwości stwierdzenia, że wskazany wyżej zakres zmian wprowadzonych decyzją zamienną starosty kołobrzeskiego nie mieści się w w/w zakresie". Co do wskazywanych nieprawidłowości, GINB rozstrzygnął następująco: "Z akt sprawy wynika, że projekt budowlany spornej inwestycji został sporządzony i sprawdzony przez osoby uprawnione do jego wykonania i sprawdzenia. Wskazać w tym miejscu należy, iż z akt sprawy nie wynika, by starosta kołobrzeski w chwili wydawania weryfikowanej w niniejszym postępowaniu decyzji posiadał wiedzę, że objęty w/w/ decyzją zbiornik na zużyte rozcieńczalniki o pojemności 10 m3 został wybudowany przed dniem wydania w/w decyzji. Z uwagi na powyższe wskazać należy, iż na gruncie niniejszej sprawy nie doszło również do rażącego naruszenia Prawa budowlanego, zgodnie z którym roboty można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę". Wobec powyższego, GINB stwierdza jak na wstępie.

Podobne zarzuty pod adresem urzędników postawił wojewódzki sąd administracyjny. Jak mówi jednak Elżbieta Lis, naczelnik Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego, wówczas inwestor nie odwołał od tego werdyktu, a inaczej powiat, który nie jest stroną, nie może spowodować odwołania. W przypadku sąsiedniej instalacji odwołanie od decyzji zostało wniesione i w całości uwzględnione.

Fot. P. Dawid